Simetría discursiva y responsabilidad práctica
Schlagwörter:
Interlocutor discursivo, simetría discursiva, responsabilidad prácticaAbstract
El propósito de este trabajo consiste en examinar la conexión entre la
igualdad de derechos y deberes de los interlocutores discursivos y la
responsabilidad que se atribuyen silenciosamente los agentes del mundo de la
vida por las acciones que realizan. Para cumplir con dicho propósito, el trabajo
comienza indicando los inconvenientes de asimilar la mencionada igualdad con
una regla formal de justicia (1). A continuación se señala que el discurso
depende de ciertas condiciones necesarias, entre las que se encuentra el
principio de simetría discursiva, que establece la igualdad de derechos y
deberes de los participantes. La necesidad de este principio puede hacerse
evidente advirtiendo las dificultades contenidas en los intentos de rechazarlo y
de deducirlo (2). Luego, considerando que la coordinación de la interacción
social parece funcionar con independencia del discurso práctico, se indica que
el principio de simetría discursiva puede ser utilizado como criterio para evaluar
acciones estratégicas y formas institucionales (3). Por último, se sostiene que
la noción de responsabilidad contiene implícitamente un criterio indicador del
alcance práctico del principio de simetría discursiva (4).
Literaturhinweise
Apel, K.-O. (1976), “Sprechakttheorie und tranzendentale Sprachpragmatik zurFrage ethischer Normen”, en K.-O. Apel (ed.), Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt am Main, 10-173.
Apel, K.-O. (1986), “Die Logos-Auszeigchnung der menschlichen Sprache. Die philosophische Relevanz der Sprechakttheorie”, en H.-G. Bosshardt (ed.), Sprache interdisziplinär, Berlin-New York, 45-87.
Apel, K.-O. (1992), “Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik: Können die Rationalitätsdifferenzen zwischen Moralität, Recht und Politik selbst noch durch die Diskursethik normativ-rational gerechtfertig werden?”, en: K.-O. Apel, M. Kettner, Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft, Frankfurt am Main, 29-61.
Apel, K.-O. (1998), “Fallibilismus, Konsenstheorie der Wahrheit und Letzbegründung”, en K.-O. Apel, Auseinandersetzungen in Erprobung des transzendentalpragmatischen Ansatzes, Frankfurt am Main, 81-193.
Apel, K.-O. (2001), “Diskursethik als Ethik der Mit-Verantwortung ”, en K.-O. Apel, H. Burchhart (eds.), Prinzip Mitverantwortung, Würzburg, 69-95
Aristóteles (1982), Tratados de lógica, Madrid.
Aristóteles (1983), Ética nicomaquea, México.
Böhler, D. (2013), “Handlung und Begleitdiskurs oder Selbseinholung und
Mitverantwortung des leibhaften Diskurspartners”, en J. O. Beckers, F.
Preußger, Th. Rusche (eds.), Dialog, Reflexion, Verntwortung. Zur
Diskusssion der Diskurspragmatik, Würzburg, 3-46.
Damiani, A. M. (2001), “Die Aporie des misstrauischen Adressaten. Zur
transzendentalpragmatischen Differenz von Überzeugen und Überreden”, en Concordia. Internationale Zeitschrift für Philosophie, Aachen, 39, 3-19.
Damiani, A. M. (2006), “Transzendentalphilosophie nach der Neuen Rhetorik”, en J. Kopperschmidt (Hrsg.), Die neue Rhetorik. Studien zu Chaim Perelman, München, 333-344.
Damiani, A. M. (2009), Handlungswissen. Eine transzendentale Erkundung nach der sprachpragmatischen Wende, Freiburg/München
Habermas, J. (1976), ”Was heißt Universalpragmatik”, en K.-O. Apel (ed.), Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt am Mian,174-272.
Habermas, J. (1981), Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt am Main, T. 1.
Habermas, J. (1983), Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln,
Frankfurt am Main Ilting, K.-H. (1994), Grundfragen der praktischen Philosophie, Frankfurt am Main.
Kettner, M. (1993), “Ansatz zu einer Taxonomie performativer Selbstwidersprüche”, en A. Dorschel et al. (eds.), Transzendentalpragmatik, Frankfurt am Main, 212-237.
Paolicchi, L. (2014), Praxis, sentido y normatividad. Hacia una reconstrucción pragmática de las acciones humanas, Buenos Aires
Perelman, Ch. (1945), De la justice, Bruselas.
Perelman, Ch. (1949), “Philosophies premières et philosophie régressive”,
Dialectica, 3, 3, 175-191.
Perelman, Ch. / L. Olbrechts-Tyteca (1958), La Nouvelle Rhétorique. Traité de l’argumentation, Paris.
Perelman, Ch. (1963), “Raison éternelle, raison historique“ en Ch. Perelman, Justice et Raison, Bruselas, 95-103.
Wellmer, A. (1986), Ethik und Dialog. Elemente des moralischen Urteils bei Kant und in der Diskursethik, Frankfurt am Main.
Downloads
Veröffentlicht
Ausgabe
Rubrik
Lizenz
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia: Creative Commons BY–NC-SA 4.0 que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
