Diskurs, phronesis e urteilskraft: quale rapporto? Etica del discorso e neo‐aristotelismo in dialogo

Resumen

Scopo di quest’articolo è mostrare come il modello di razionalità pratica incentrato sull’argomentazione discorsiva, promosso dall’etica del discorso, e quello imperniato sulla phronesis, difeso dalle etiche neo-aristoteliche, non siano tra loro alternativi, bensì complementari. La phronesis, intesa come capacità di orientarsi nell’agire in assenza di una gerarchia precostituita di criteri a priori, è infatti a mio avviso già all’opera nel discorso pratico inteso come medium della fondazione di norme. Il suo ruolo non dovrebbe cioè essere confinato al momento applicativo, come ha invece sostenuto Habermas in virtù di una concezione a mio avviso riduttiva della phronesis e della netta distinzione, che ritengo insostenibile, tra discorsi di fondazione e di applicazione. Queste affermazioni non vanno nella direzione di un indebolimento dell’impianto fondativo dell’etica del discorso, che anzi difendo nella sua versione apeliana. Le mie osservazioni sono infatti incentrate solo sul “secondo livello” dell’etica del discorso, quello della fondazione di norme tramite il discorso pratico, che già presuppone i principi morali universalistici fondati per via trascendentale. L’approccio proposto non è del resto del tutto incompatibile con la prospettiva kantiana, cui si rifà l’etica del discorso: cercherò infatti di mostrare come le riflessioni di Kant sulla capacità di giudizio, sebbene non direttamente legate all’ambito morale, offrano più di uno spunto per i nostri fini e come l’etica del discorso, se parzialmente riformulata nella direzione indicata, si presti a svilupparli coerentemente in senso morale, già in virtù della formulazione del principio (U), che richiede di considerare le conseguenze delle norme nell’atto della loro fondazione.