Diskurs, phronesis e urteilskraft: quale rapporto? Etica del discorso e neo‐aristotelismo in dialogo
Palabras clave:
Discorso pratico, Phronenis, Giudizi, Fondazione, Applicazione.Resumen
Scopo di quest’articolo è mostrare come il modello di razionalità pratica incentrato sull’argomentazione discorsiva, promosso dall’etica del discorso, e quello imperniato sulla phronesis, difeso dalle etiche neo-aristoteliche, non siano tra loro alternativi, bensì complementari. La phronesis, intesa come capacità di orientarsi nell’agire in assenza di una gerarchia precostituita di criteri a priori, è infatti a mio avviso già all’opera nel discorso pratico inteso come medium della fondazione di norme. Il suo ruolo non dovrebbe cioè essere confinato al momento applicativo, come ha invece sostenuto Habermas in virtù di una concezione a mio avviso riduttiva della phronesis e della netta distinzione, che ritengo insostenibile, tra discorsi di fondazione e di applicazione. Queste affermazioni non vanno nella direzione di un indebolimento dell’impianto fondativo dell’etica del discorso, che anzi difendo nella sua versione apeliana. Le mie osservazioni sono infatti incentrate solo sul “secondo livello” dell’etica del discorso, quello della fondazione di norme tramite il discorso pratico, che già presuppone i principi morali universalistici fondati per via trascendentale. L’approccio proposto non è del resto del tutto incompatibile con la prospettiva kantiana, cui si rifà l’etica del discorso: cercherò infatti di mostrare come le riflessioni di Kant sulla capacità di giudizio, sebbene non direttamente legate all’ambito morale, offrano più di uno spunto per i nostri fini e come l’etica del discorso, se parzialmente riformulata nella direzione indicata, si presti a svilupparli coerentemente in senso morale, già in virtù della formulazione del principio (U), che richiede di considerare le conseguenze delle norme nell’atto della loro fondazione.Referencias
Apel, K.-O. (1978), “Der Ansatz von Apel”, in W. Oelmüller (ed.), Materialen zur Normendiskussion 1: Transzendentalphilosophische Normenbegründungen, Paderborn: Schöning, 151-203.
Apel, K.-O. (1986), Estudios éticos, Barcelona: Alfa.
Apel, K.-O. (1988), Diskurs und Verantwortung. Das Problem des Übergangs zur postkonventionellen Moral. Frankfurt/M: Suhrkamp.
Apel, K.-O. (1992), Etica della comunicazione, Milano: Jaca Book.
Apel, K.-O. (1997), Discorso, verità, responsabilità. Le ragioni della fondazione: con Habermas contro Habermas, Milano: Guerini e Associati, tr. it. parz. di Apel, K.-O. (1998), Auseinandersetzungen in Erprobung des transzendentalpragmatischen Ansatzes, Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Apel, K.-O. (2004), Lezioni di Aachen e altri scritti, Cosenza: Pellegrini, tr. it. parz. di Apel, K.-O., Niquet, M. (eds.) (2002), Diskursethik und Diskursanthropologie
– Aachener Vorlesungen, Freiburg/München: Verlag Karl Alber.
Arendt, H. (1982), Teoria del giudizio politico. Lezioni sulla filosofia politica di Kant, Genova: Il Melangolo, tr. it. di Arendt, H. (1982), Lecturers on Kant’s Political Philosophy, Chicago: University of Chicago Press.
Aristotele (2000), Etica nicomachea, Milano: Bompiani.
Cunico, G. (1988), Critica e ragione utopica. A confronto con Habermas e Bloch, Genova: Marietti.
Cunico, G. (2017), “Il principio buono”, in Humanitas 3, 389-402.
Ferrara, A. (1998a), Autenticità riflessiva. Il progetto della modernità dopo la svolta linguistica, Milano: Feltrinelli.
Ferrara, A. (1998b), “Judgment, Identity and Authenticity: a Reconstruction of Hannah Arendt’s Interpretation of Kant”, in Philosophy and Social Criticism 24, 2-3, 113-136.
Gadamer, H. G. (1983), “L’attualità ermeneutica di Aristotele”, in Id., Verità e metodo, Milano: Bompiani 363-376, tr. it. di Gadamer, H. G. (1960), “Die hermeneutische Aktualität des Aristoteles”, in Id., Wahrheit und Methode, Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 312-329.
Günther, K. (1988), Der Sinn für Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht, Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Günther, K. (1993), “Warum es Anwendungsdiskurse gibt”, in Jahrbuch für Recht und Ethik 1, 379-389.
Habermas, J. (1980), “Discorso e verità”, in Id., Agire comunicativo e logica delle scienze sociali, Bologna: Il Mulino, 319-343, tr. it. di Habermas, J. (1985), “Wahrheitstheorien”, in Id., Vorstudien und Ergӓnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt/M.: Suhrkamp,127-183.
Habermas, J. (1985), Etica del discorso, Bari-Roma: Laterza, tr. it. di Habermas, J. (1983), Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Habermas, J. (1994), “Si addicono anche all’etica del discorso le obiezioni di Hegel contro Kant?”, in Id., Teoria della morale, Roma-Bari: Laterza, 5-27, tr. it. di Habermas, J. (1991), “Treffen Hegels Einwände gegen Kant auch die Diskursethik zu?”, in Id., Erlӓuterungen zur Diskursethik, Frankfurt/M.: Suhrkamp 9-30.
Höffe, O. (1990), “Universalistische Ethik und Urteilskraft: ein aristotelischer Blick auf Kant”, in Zeitschrift für philosophische Forschung, 44, 4, 537-563.
Kant, I. (1997), Critica del giudizio, Bari-Roma: Laterza, 263-265, tr. it. di Kant, I. (1968), Kritik der Urteilskraft, in Id., Akademie-Textausgabe, de Gruyter,
Berlin, 5, 165-487.
Kant, I. (2006a), Fondazione della metafisica dei costumi, in Id., Critica della ragion pratica e altri scritti (a cura di P. Chiodi), Torino: Utet, 43-133, tr. it. di Kant., I. (1968), Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, in Id., AkademieTextausgabe, de Gruyter, Berlin, 4, 385-464.
Kant, I. (2006b), Critica della ragion pratica, in Id., Critica della ragion pratica e altri scritti (a cura di P. Chiodi), Torino: Utet, 135-315, tr. it. di Kant, I. (1968),
Kritik der praktischen Vernunft, in Id., Akademie-Textausgabe, de Gruyter, Berlin, 5, 1-164.
Kant, I. (2006c), Antropologia dal punto di vista pragmatico, in Id., Critica della ragion pratica e altri scritti (a cura di P. Chiodi), Torino: Utet, 341-757, tr. it. di Kant, I. (1968), Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, in Id., AkademieTextausgabe, de Gruyter, Berlin, 7, 117-334.
Kant, I. (2017), Risposta alla domanda: Che cos’è l’Illuminismo?, Roma: Editori Riuniti Univ. Press, tr. it. di Kant, I. (1968), Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?, in Id., Akademie-Textausgabe, de Gruyter, Berlin, 8, 33-42.
Kettner, M. (1993), “Warum es Anwendungsfragen aber keine ‘Anwendungsdiskurse’ gibt”, in Jahrbuch für Recht und Ethik 1, 365-378.
Kuhn, H. (1960), “Der Begriff der Prohairesis”, in D. Henrich et al. (eds.), Die Gegenwart der Griechen im neueren Denken, Tübingen: J. C. B. Mohr.
MacIntyre, A. (2007), Dopo la virtù. Saggio di teoria morale, Roma: Armando Editore, tr. it. di MacIntyre, A. (1981), After Virtue. A Study in Moral Theory, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Marquard, O. (1991), Apologia del caso, Bologna: Il Mulino, tr. it. di Marquard, O. (1986), Apologie des Zufälligen. Philosophische Studien. Stuttgart: Reclam.
Pleines, J. E. (1983), Praxis und Vernunft. Zum Begriff praktischer Urteilskraft, Würzburg e Rodopi, Amsterdam: Königshausen & Neumann.
Putnam, H. (2004), “Valori e norme”, in Id., Fatto/Valore. Fine di una dicotomia, Roma: Fazi Editore, 124-148, tr. it. di Putnam, H. (2001), “Werte und Normen”, in L. Wingert e K. Günther (eds.), Die Öffentlichkeit der Vernunft und die Vernunft der Öffentlichkeit: Festschrift für Jürgen Habermas, Frankfurt/M.: Suhrkamp, 280-313.
Riedel, M. (ed.) (1972-1974), Rehabilitierung der praktischen Philosophie, Freiburg: Rombach.
Schnädelbach, H. (1986), “Was ist Neoaristotelismus?”, in W. Kuhlmann (ed.), Moralität und Sittlichkeit. Das Problem Hegels und die Diskursethik Frankfurt/M.: Suhrkamp, 38-63.
Vollrath, E. (1977), Die Rekonstruktion der politischen Urteilskraft, Stuttgart: Klett-Cotta.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia: Creative Commons BY–NC-SA 4.0 que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).