Diskurs, phronesis e urteilskraft: quale rapporto? Etica del discorso e neo‐aristotelismo in dialogo
Keywords:
Practical discourse, Phronesis, Judgment, Foundations, ApplicationAbstract
The aim of this paper is to show that the model of practical rationality focused on rational argumentation, developed by discourse ethics, and the one based on phronesis, defended by neo-aristotelian ethics, are not alternative, but complementary. Phronesis, seen as the capacity of orienting oneself by acting without a predetermined hierarchy of criteria a priori, is in my view already operating in practical discourse, seen as medium of the foundations of norms. Its role should not be restricted to the moment of application, as Habermas did because of his reducing concept of phronesis and of his sharp distinction, in my view untenable, between foundations’ and application’s discourses. My proposal, however, is not aimed to weaken the foundations’ strategy of discourse ethics, which I rather defend in the strong Apel’s version. My remarks are focused only on the “second level” of discourse ethics, the one of the foundations of norms through practical discourse, which already presupposes the universal moral principles grounded in a transcendental way. The proposed approach is however not incompatible at all with the Kantian perspective, which is the model of discourse ethics: I will try to show that Kant’s reflections on judgment, despite not directly related to the moral domain, can offer some sparks for our aims and that discourse ethics, if partially reformulated in the suggested direction, is able to develop them coherently in a moral sense because of the formulation of the principle (U), which asks to consider the consequences of norms by their foundations.References
Apel, K.-O. (1978), “Der Ansatz von Apel”, in W. Oelmüller (ed.), Materialen zur Normendiskussion 1: Transzendentalphilosophische Normenbegründungen, Paderborn: Schöning, 151-203.
Apel, K.-O. (1986), Estudios éticos, Barcelona: Alfa.
Apel, K.-O. (1988), Diskurs und Verantwortung. Das Problem des Übergangs zur postkonventionellen Moral. Frankfurt/M: Suhrkamp.
Apel, K.-O. (1992), Etica della comunicazione, Milano: Jaca Book.
Apel, K.-O. (1997), Discorso, verità, responsabilità. Le ragioni della fondazione: con Habermas contro Habermas, Milano: Guerini e Associati, tr. it. parz. di Apel, K.-O. (1998), Auseinandersetzungen in Erprobung des transzendentalpragmatischen Ansatzes, Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Apel, K.-O. (2004), Lezioni di Aachen e altri scritti, Cosenza: Pellegrini, tr. it. parz. di Apel, K.-O., Niquet, M. (eds.) (2002), Diskursethik und Diskursanthropologie
– Aachener Vorlesungen, Freiburg/München: Verlag Karl Alber.
Arendt, H. (1982), Teoria del giudizio politico. Lezioni sulla filosofia politica di Kant, Genova: Il Melangolo, tr. it. di Arendt, H. (1982), Lecturers on Kant’s Political Philosophy, Chicago: University of Chicago Press.
Aristotele (2000), Etica nicomachea, Milano: Bompiani.
Cunico, G. (1988), Critica e ragione utopica. A confronto con Habermas e Bloch, Genova: Marietti.
Cunico, G. (2017), “Il principio buono”, in Humanitas 3, 389-402.
Ferrara, A. (1998a), Autenticità riflessiva. Il progetto della modernità dopo la svolta linguistica, Milano: Feltrinelli.
Ferrara, A. (1998b), “Judgment, Identity and Authenticity: a Reconstruction of Hannah Arendt’s Interpretation of Kant”, in Philosophy and Social Criticism 24, 2-3, 113-136.
Gadamer, H. G. (1983), “L’attualità ermeneutica di Aristotele”, in Id., Verità e metodo, Milano: Bompiani 363-376, tr. it. di Gadamer, H. G. (1960), “Die hermeneutische Aktualität des Aristoteles”, in Id., Wahrheit und Methode, Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 312-329.
Günther, K. (1988), Der Sinn für Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht, Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Günther, K. (1993), “Warum es Anwendungsdiskurse gibt”, in Jahrbuch für Recht und Ethik 1, 379-389.
Habermas, J. (1980), “Discorso e verità”, in Id., Agire comunicativo e logica delle scienze sociali, Bologna: Il Mulino, 319-343, tr. it. di Habermas, J. (1985), “Wahrheitstheorien”, in Id., Vorstudien und Ergӓnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt/M.: Suhrkamp,127-183.
Habermas, J. (1985), Etica del discorso, Bari-Roma: Laterza, tr. it. di Habermas, J. (1983), Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Habermas, J. (1994), “Si addicono anche all’etica del discorso le obiezioni di Hegel contro Kant?”, in Id., Teoria della morale, Roma-Bari: Laterza, 5-27, tr. it. di Habermas, J. (1991), “Treffen Hegels Einwände gegen Kant auch die Diskursethik zu?”, in Id., Erlӓuterungen zur Diskursethik, Frankfurt/M.: Suhrkamp 9-30.
Höffe, O. (1990), “Universalistische Ethik und Urteilskraft: ein aristotelischer Blick auf Kant”, in Zeitschrift für philosophische Forschung, 44, 4, 537-563.
Kant, I. (1997), Critica del giudizio, Bari-Roma: Laterza, 263-265, tr. it. di Kant, I. (1968), Kritik der Urteilskraft, in Id., Akademie-Textausgabe, de Gruyter,
Berlin, 5, 165-487.
Kant, I. (2006a), Fondazione della metafisica dei costumi, in Id., Critica della ragion pratica e altri scritti (a cura di P. Chiodi), Torino: Utet, 43-133, tr. it. di Kant., I. (1968), Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, in Id., AkademieTextausgabe, de Gruyter, Berlin, 4, 385-464.
Kant, I. (2006b), Critica della ragion pratica, in Id., Critica della ragion pratica e altri scritti (a cura di P. Chiodi), Torino: Utet, 135-315, tr. it. di Kant, I. (1968),
Kritik der praktischen Vernunft, in Id., Akademie-Textausgabe, de Gruyter, Berlin, 5, 1-164.
Kant, I. (2006c), Antropologia dal punto di vista pragmatico, in Id., Critica della ragion pratica e altri scritti (a cura di P. Chiodi), Torino: Utet, 341-757, tr. it. di Kant, I. (1968), Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, in Id., AkademieTextausgabe, de Gruyter, Berlin, 7, 117-334.
Kant, I. (2017), Risposta alla domanda: Che cos’è l’Illuminismo?, Roma: Editori Riuniti Univ. Press, tr. it. di Kant, I. (1968), Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?, in Id., Akademie-Textausgabe, de Gruyter, Berlin, 8, 33-42.
Kettner, M. (1993), “Warum es Anwendungsfragen aber keine ‘Anwendungsdiskurse’ gibt”, in Jahrbuch für Recht und Ethik 1, 365-378.
Kuhn, H. (1960), “Der Begriff der Prohairesis”, in D. Henrich et al. (eds.), Die Gegenwart der Griechen im neueren Denken, Tübingen: J. C. B. Mohr.
MacIntyre, A. (2007), Dopo la virtù. Saggio di teoria morale, Roma: Armando Editore, tr. it. di MacIntyre, A. (1981), After Virtue. A Study in Moral Theory, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Marquard, O. (1991), Apologia del caso, Bologna: Il Mulino, tr. it. di Marquard, O. (1986), Apologie des Zufälligen. Philosophische Studien. Stuttgart: Reclam.
Pleines, J. E. (1983), Praxis und Vernunft. Zum Begriff praktischer Urteilskraft, Würzburg e Rodopi, Amsterdam: Königshausen & Neumann.
Putnam, H. (2004), “Valori e norme”, in Id., Fatto/Valore. Fine di una dicotomia, Roma: Fazi Editore, 124-148, tr. it. di Putnam, H. (2001), “Werte und Normen”, in L. Wingert e K. Günther (eds.), Die Öffentlichkeit der Vernunft und die Vernunft der Öffentlichkeit: Festschrift für Jürgen Habermas, Frankfurt/M.: Suhrkamp, 280-313.
Riedel, M. (ed.) (1972-1974), Rehabilitierung der praktischen Philosophie, Freiburg: Rombach.
Schnädelbach, H. (1986), “Was ist Neoaristotelismus?”, in W. Kuhlmann (ed.), Moralität und Sittlichkeit. Das Problem Hegels und die Diskursethik Frankfurt/M.: Suhrkamp, 38-63.
Vollrath, E. (1977), Die Rekonstruktion der politischen Urteilskraft, Stuttgart: Klett-Cotta.
Downloads
Published
Issue
Section
License
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia: Creative Commons BY–NC-SA 4.0 que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
